Chrétiens dans la Cité

Le n°337 de la lettre d'information Chrétiens dans la Cité est paru avec, au sommaire :

ANALYSE : La Sécurité sociale au crible de la doctrine sociale de l'Eglise

AGENDA

LES HOMMES : Bruno Keller - Jean-Pierre Cottanceau - Gabriel Grimaud

INFOS : Des Poissons roses hors du bocal - Un prêtre président d'université publique - Une bière monastique made in France - La Vierge interdite - Molle opposition au délit d'entrave numérique - Mensonges d'Etat sur l'avortement - Succès épiscopal - Guide 2017 de l'Eglise - Aletheia et nos 20 ans - Gens de confiance

LECTURES : Peuples persécutés d'Orient

INITIATIVES : Des sites pour informer sur l'avortement

Pour vous abonner à Chrétiens dans la Cité, cliquez sur ce lien

Méditons avec Benoît XVI (dans L'enfance de Jésus, Flammarion) sur la naissance de Jésus dans une étable "parce qu'ils manquaient de place dans la salle" (Lc 2,6-7) :

Très saint et joyeux Noël !

Denis Sureau

S’il n’est pas le plus célèbre, il est peut-être le plus profond philosophe chrétien français vivant. Jean Borella, 86 ans, a enseigné à l’université de Nancy II de 1962 à 1995. Son œuvre est riche de titres importants dont certains ont été traduits en anglais, en roumain, en italien et même en turc. Citons La Charité profanée (1979, rééditée sous le titre Amour et Vérité), Le Sens du surnaturel (un essai lumineux et accessible), Aux sources bibliques de la métaphysique (ces livres sont édités par L’Harmattan sous la direction de Pierre-Marie Sigaud)… Il a également collaboré à l’édition des commentaires de saint Thomas d’Aquin sur différents livres de la Bible, publiés au Cerf. Sa pensée, marquée à ses débuts par la lecture de René Guénon, s’articule autour d’une métaphysique du symbole (sujet de sa thèse).

Il s’est rarement intéressé aux questions politiques. Son dernier livre - Marxisme et sens chrétien de l’histoire (L’Harmattan, 300 p., 30 €) - n’en est que plus précieux. Analysant rigoureusement les textes de Marx, il montre comment le philosophe allemand a introduit le concept de « sens de l’histoire » dans la pensée occidentale. Approfondissant la question du temps chrétien, il explique que la figure du Christ relativise les conceptions courantes en livrant la clé métaphysique qui manque aux modernes.

Pour découvrir l'oeuvre de Jean Borella, signalons son site, riche de textes et de références.

Denis Sureau

Le Père Michel Deneken, professeur de théologie et prêtre catholique de 59 ans, a été élu président de l’Université de Strasbourg (Bas-Rhin), dont il était vice-président depuis 2009. Il a reçu vingt-six voix des membres du conseil d’administration, tandis que la sociopolitologue Hélène Michel en reccueillait neuf. Cette élection a été dénoncée par certains groupes laïcistes ; le Snesup pourrait déposer un recours juridique contre le vote. Bien que publique, la puissante Université de Strasbourg (50 000 étudiants, un budget de 500 millions d'euros) bénéficie du régime concordataire, échappant à la loi de 1905 puisque l'Alsace était allemande à cette date. Plus encore, même la loi de 1905, qui ne reconnait plus le statut de clerc, n'empêche pas un prêtre d'exercer des responsabilités dans l'enseignement public, comme le Conseil d’État l'a jugé en 1972. 

François Fillon qui se dit catholique bien qu'« à la pratique irrégulière » croit au « caractère sacré de la vie » (Faire, Albin Michel, 2015, p. 269) tout en défendant la légalisation de l'avortement : « J’ai voté tous les textes qui voulaient améliorer l’accès pour les femmes à l’IVG, y compris le dernier qui était proposé par la gauche. » (Europe1, 23/11) Ce qui n'est pas exact. Il a voté contre le remboursement par l'Assurance maladie (1982), la création du délit d’entrave (1993), l'allongement du délai à douze semaines de grossesse (2001), la suppression du délai de réflexion (2016), mais s'est abstenu sur la suppression de la notion de détresse (2014) et a voté pour la résolution réaffirmant le droit fondamental à l’IVG en France et en Europe (26 novembre 2014) alors que la majorité des députés n’a pas pris part au vote (151 votants sur 577 députés). Et il ne s’est par ailleurs pas opposé au projet de loi « pour l’égalité entre les hommes et les femmes » (28 janvier 2014), qui a renforcé le droit à l’avortement, en créant notamment un délit d’entrave tant « matérielle » que «psychologique».

Certains catholiques se posent la question : l’Église juge-t-elle qu'un catholique affiché, responsable politique, affirmant que l'avortement est un « droit fondamental » est excommunié et, par conséquent, n'a plus accès aux sacrements. Qu'en est-il exactement ?

Depuis le premier siècle, l’Église a considéré que l'avortement est considéré comme « un crime abominable » (Vatican II, Gaudium et spes, n°51) assimilable à l'homicide. Dès lors, un catholique conséquent ne peut défendre l'avortement comme un droit fondamental. Il ne peut séparer ses convictions personnelles de son engagement dans la cité : « Ceux qui sont engagés directement dans les instances législatives ont ''une obligation précise de s’opposer'' à toute loi qui s’avère un attentat contre la vie humaine » (Congrégation pour la doctrine de la Foi, Note doctrinale concernant certaines questions sur l’engagement et le comportement des catholiques dans la vie politique, 16 janvier 2003)." La responsabilité incombe aussi aux législateurs, qui ont promu et approuvé des lois en faveur de l'avortement » (s. Jean Paul II, Evangelium Vitae, n. 59).

Que dit le Code de droit canonique ? Le canon 1398 précise : « Qui procure un avortement, si l'effet s'ensuit, encourt l'excommunication latæ sententiæ. » Latae sententiae signifie que l'excommunication est automatique. Elle concerne la femme et le médecin ainsi que les complices qui ont rendu l'avortement possible, par exemple une sage-femme, et le père s'il approuve l'acte.

La question est maintenant de savoir si cette sanction frappe aussi ceux qui, de manière plus éloignée, ont rendu ce crime possible. L'excommunication doit elle s'étendre aux parlementaires et à l'exécutif qui procurent l'avortement en le rendant légal ? Peut-on parler de complicité formelle ? (C'est l'opinion de certains théologiens, tel Mgr Michel Schooyans, dans le Lexique édité par le Conseil pontifical pour la famille, Téqui, 2005, p.840).

Jetons un regard sur la pratique récente de l’Église.

En mai 2007, pape Benoît XVI a approuvé la menace d'excommunication brandie par l'Eglise mexicaine contre les politiciens ayant voté la légalisation de l'avortement à Mexico. Ce qui suppose que ces politiciens n'étaient pas excommuniés latae sententiae : excommuniables mais non excommuniés.

En 2004, le cardinal Joseph Ratzinger a écrit en 2004, dans une lettre aux évêques des Etats-Unis d’Amérique : « Concernant les péchés graves d’avortement ou d’euthanasie, lorsque la coopération formelle d’une personne devient manifeste (comprendre: lorsqu’un homme politique catholique fait systématiquement campagne pour l’avortement et l’euthanasie et vote des lois permissives sur ces sujets), son pasteur devrait le rencontrer, lui expliquer l’enseignement de l’Eglise, l’informer qu’il ne doit pas se présenter à la sainte communion tant qu’il n’aura pas mis fin à sa situation objective de péché, sans quoi l’eucharistie lui sera refusée. » L'intervention de l'évêque est donc nécessaire. Quelques évêques américains comme le cardinal Burke ont suivi ces recommandations, mais la plupart n'ont rien décidé, et le pape leur a confirmé qu'ils étaient libres d'agir en fonction des circonstances.

En avril 2008, lors du voyage de Benoît XVI aux Etats-Unis, des responsables politiques pro-avortement ont d'ailleurs communié lors des messes pontificales : à Washington, Nancy Pelosi, présidente de la chambre, et les sénateurs John Kerry, Edward Kennedy et Christopher Dodd ont reçu la communion des mains du nonce apostolique aux Etats-Unis, l’archevêque Pietro Sambi.

Il ressort de tout cela que François Fillon n'est pas excommunié mais que son soutien actif à une législation mortifère le place dans une situation pour le moins problématique.

Denis Sureau 

AU SOMMAIRE du n°336 :

EDITO : Un catholicisme politique ?

AGENDA

LES HOMMES : Véronique Margron - Grégor Puppinck - Jérôme Tolot

INFOS : Le tabou de l'avortement - Le choix gagnant de Sens Commun - Liberté religieuse et "hyper extrémisme islamiste - Artège devient Elidia - Crèches de Noël : le "oui mais" ou "non mais" du Conseil d'Etat - Une nouvelle maternité catholique à Paris - De retour de Rome - Economie sociale

LECTURES : Marxisme et sens chrétien de l'histoire, de Jean Borella

INITIATIVES : Parti chrétien-démocrate (PCD)

Au sujet du programme de François Fillon (dont ne dirons rien), certains chrétiens semblent considérer que vouloir réformer la Sécurité sociale impliquerait d'être libéral voire "ultra-libéral" (mot qui ne veut rien dire). Ils semblent oublier que les catholiques sociaux - et antilibéraux - et l'Eglise ne promeuvent pas la Sécurité sociale comme la solution à défendre. Bien au contraire.

Historiquement, les chrétiens sociaux ont d'ailleurs été des pionniers dans la création des mutuelles et coopératives, dans une société dévastée par le capitalisme libéral. Mais en 1945, les communistes parvinrent à imposer au gouvernement provisoire dirigé par De Gaulle la nationalisation des nombreuses caisses existantes (et rentables). De la spoliation de tous leurs avoirs naquit la Sécurité sociale. Un grand syndicaliste chrétien tel que Gaston Tessier avait deviné les conséquences de l’institution de ce monopole de la Sécurité sociale : irresponsabilité, gabegie, injustice. Le 2 novembre 1950, Pie XII prononça une allocution prophétique au sens fort du terme : « Il y a une parole que l’on répète actuellement beaucoup :"sécurité sociale" (…). Si cela veut dire sécurité grâce à la société (…), Nous craignons non seulement que la société civile entreprenne une chose qui, de soi, est étrangère à son office, mais encore que le sens de la vie chrétienne et la bonne ordonnance de cette vie n’en soient affaiblis, et même ne disparaissent (…). Pour les chrétiens et, en général, pour ceux qui croient en Dieu, la sécurité sociale ne peut être que la sécurité dans la société et avec la société, dans laquelle la vie surnaturelle de l’homme, la fondation et le progrès naturels du foyer et de la famille sont comme le fondement sur lequel repose la société elle-même avant d’exercer régulièrement et sûrement ses fonctions » (Discours aux évêques venus à Rome pour la définition du dogme de l’Assomption, 2 novembre 1950). Deux ans plus tard Mgr Montini (futur Paul VI) ajoutait : « Une sécurité sociale qui ne serait qu’un monopole d’Etat porterait préjudice aux familles et aux professions en faveur et par le moyen desquelles elle doit avant tout s’exercer. »

L'Eglise avait fort bien compris la différence de nature entre d’une part le système où l’Etat providence prétend régenter l’être humain de la vie à la mort en le protégeant contre tous les risques de la vie (maladie, chômage, pauvreté, vieillesse... ) et d’autre part les protections librement voulues et organisées par les familles et les métiers contre des risques de même nature. Dans une société organisée selon l'enseignement social de l'Eglise, chacun devrait pouvoir choisir sa protection, avec une implication des communautés intermédiaires d'appartenance (école, branche professionnelle etc.).

La Sécurité sociale est contraire au principe de subsidiarité. Pie XII craignait d’ailleurs que « la société civile s’occupe d’une chose qui de soi est étrangère à ses attributions ». La faillite de la Sécu est le symptôme de ce désordre grave. Mais la mise en garde du pape allait encore plus loin, puisqu’il redoutait que ce système porte préjudice à la fécondité de la famille et satisfasse des « revendications malthusiennes ». Le remboursement de la contraception et de l’avortement prouve que cette crainte était justifiée, tout comme le délabrement progressif de la politique familiale.

Il faut donc en finir avec ce monopole d’Etat illégitime, cette immense machine à absorber les richesses, cette bureaucratie asphyxiante et stérile. Non pour livrer la protection sociale à quelques assureurs avides de profit mais pour restituer leurs droits aux familles, aux métiers et aux régions, l’Etat ne conservant qu’une fonction de suppléance, d’aide et d’arbitrage, et veillant à ce qu'une protection sociale minimale soit garantie. Mais anesthésiés par l’assistanat, les Français sont-ils encore capables de prendre en mains leur destin et d’inventer de nouvelles formes de mutualité ?

Denis Sureau

Lettre de Mgr Georges Pontier, archevêque de Marseille, Président de la Conférence des évêques de France, à Monsieur François Hollande, Président de la République française, au sujet de la proposition de loi « relative à l’extension du délit d’entrave à l’interruption volontaire de grossesse ».

Marseille, le 22 novembre 2016

Monsieur le Président de la République,

Permettez-moi d’attirer votre attention sur une question qui me préoccupe.

Relayant une initiative gouvernementale, des députés de la majorité parlementaire ont déposé le 12 octobre dernier une proposition de loi « relative à l’extension du délit d’entrave à l’interruption volontaire de grossesse ». Cette proposition vise à condamner des sites internet accusés d’ « induire délibérément en erreur, intimider et/ou exercer des pressions psychologiques ou morales afin de dissuader de recourir à l’IVG ». Le 8 novembre, le gouvernement a décidé d’engager la procédure accélérée pour l’examen de cette proposition de loi.

L’interruption volontaire de grossesse, qu’on le veuille ou non, demeure un acte lourd et grave qui interroge profondément la conscience. Dans des situations difficiles, de nombreuses femmes hésitent à garder ou non l’enfant qu’elles portent. Elles ressentent le besoin d’en parler, de chercher conseil. Certaines, parfois très jeunes, éprouvent une véritable détresse existentielle devant ce choix dramatique, qui va marquer toute leur vie. Cette détresse, longtemps invoquée pour justifier l’exception au principe du respect de tout être humain dès le commencement de sa vie, inscrit dans notre code civil, a aujourd’hui disparu de l’énoncé de la loi. Elle devient ainsi légalement inexprimable. Par ailleurs, la loi de modernisation du système de santé du mois de janvier dernier a supprimé le délai de réflexion d’une semaine consenti à la femme avant la décision éventuelle de subir un avortement. Autrement dit, les femmes ne trouvent plus de soutien officiel à leur questionnement en conscience.

Certains de nos concitoyens, réunis en associations, ont décidé de consacrer de leur temps, notamment par le biais des instruments numériques, à l’écoute des femmes hésitantes ou en détresse par rapport au choix possible d’avorter. Ils compensent ainsi l’absence d’organisation de ces lieux d’écoute. Leur succès prouve qu’ils répondent à une attente. Faut-il s’en inquiéter ? Bien des femmes s’adressent à ces sites après un avortement parce qu’elles ont besoin d’un lieu pour verbaliser ce qui a été vécu. D’autres persévèrent dans leur projet d’avorter, d’autres enfin décident de garder leur enfant. Cette diversité d’expression et de comportement est rendue possible par l’espace de liberté que constituent les sites mis en place. Leur positionnement incite à la réflexion, et c’est justement ce qui leur est reproché. Il faudrait qu’ils adoptent d’emblée un positionnement favorable à l’avortement. Or, un sujet si grave ne peut être enfermé dans des postures militantes.

Cette proposition de loi met en cause les fondements de nos libertés et tout particulièrement de la liberté d’expression qui ne peut être à plusieurs vitesses suivant les sujets.  Faudrait-il nécessairement exclure toute alternative à l’avortement pour être considéré comme un citoyen honnête ? Le moindre encouragement à garder son enfant peut-il être qualifié sans outrance de « pression psychologique et morale » ?

En fait, la proposition de créer un délit d’entrave numérique à l’interruption volontaire de grossesse contribuerait à rendre cet acte de moins en moins « volontaire », c’est-à-dire de moins en moins libre. Surtout, elle constituerait, malgré ce qu’affirment ses dépositaires, un précédent grave de limitation de la liberté d’expression sur internet. Une limitation d’autant plus grave qu’elle touche à des questions de liberté de conscience. Cela me semble être une atteinte très grave aux principes de la démocratie.

C’est pourquoi je me permets de vous écrire pour exprimer ma grande préoccupation devant cet empressement de la majorité législative, relayant une initiative gouvernementale, pour faire passer en force une mesure qui mettrait à mal, un peu plus encore, les justes règles du dialogue pour construire une vie en société respectant les uns et les autres. Ces questions mériteraient pour le moins, comme cela a été le cas sur la fin de vie, un vrai débat parlementaire et citoyen. J’ose donc espérer que, sensible aux libertés en cause, vous ne laisserez pas une telle mesure arriver à son terme.

En vous remerciant de l’attention que vous voudrez bien porter à cette lettre, je vous prie de croire, Monsieur le Président, à l’assurance de ma haute considération.

Mgr Georges PONTIER

Archevêque de Marseille

Président de la Conférence des évêques de France