- mais pour les hatés ? le "mariage naturel" ne serait-il pas un moidre mal (s'il y a effectivement une réconnaissance qu'il s'agit d'un engagement entre un homme et une femme impliquant fidélité, ouverture à la vie et indissolubilité)

- le mariage civil entre deux non baptisés est un mariage naturel et est reconnu comme tel par l'Eglise catholique (sous réserve qu'il s'agit du premier mariage).

- le mariage civil entre deux baptisés catholique ayant bénéficié de la dispense de la forme canonique est un mariage... valide et sacramentel.

Ces deux exemples illustrent l'intérêt que l'Eglise peut et doit porter au mariage civil. Car il en va de la sécurité juridique reconnu, surtout, aux unions contractées hors de l'Eglise catholique.

Certes, il serait souhaitable que le mariage religieux soit reconnu au même titre que le mariage civil comme cela existe dans certaines législations européennes de type concordataire. En l'état actuel, il faut résonner sur ce qui est réel et réaliste. On peut toujours imaginer une évolution de la législation future. Concrètement, ce n'est pas le cas.

Autant alors corriger ce qui est insuffisant. Dresser des ambitions utopiques ravit les âmes rêveuses mais ne règle aucun problème actuel. Défendre le mariage civil traditionnel, c'est donc défendre, a minima, le mariage naturel. Ce n'est pas tout, mais c'est un point de départ.

La mise au monde et l'éducation des enfants ne constituent pas un travail comme les autres car "la matière" est différente mais il est absolument incontestable que la famille qui s'agrandit est une valeur ajoutée pour la nation, valeur engendrée par l'investissement en temps, en énergie, en argent et en amour de la part des parents.

Un pays qui ne reconnaît pas le rôle des familles se "tire une balle dans le pied" puisque c'est sa pérénité qui est en jeu, les enfants d'aujourd'hui sont les citoyens de demain. Faut-il, dans ces conditions, établir des différences entre les familles, celles dont l'épouse a une activité rémunérée à l'extérieur de la maison, celle qui reste à la maison par défaut, faute de travail valorisant ou de travail du tout et celle qui a fait le choix conscient de ne pas déléguer la première éducation de ses enfants et de se rendre disponible pour les suivre ensuite.

les femmes (plus rarement les hommes), s'ils ont pu le faire ont fait des choix conscients et leur investissement, professionnel ou familial représente un accroissement de richesse pour tous.

Donc, la participation que le pays doit prendre dans l'investissement des parents ne doit dépendre que de celui-ci et non de la situation des parents. Cette part ne peut être seulement d'ordre financier, elle doit être aussi d'ordre moral. Sans une véritable anthropologie du don, de l'effort, sans volonté de transmettre des convictions l'instauration d'un "salaire familial" ne représente qu'une promesse électorale.

Et si "salaire familial" il y a, il devrait être accordé à tous, permettant à la mère de famille qui le peut de se consacrer totalement à son foyer, à celle qui a un travail prenant de confier son enfant à quelqu'un qu'elle aura choisi et à celle qui a une occupation professionnelle moins prenante ou intermittente de souffler un peu pour le plus grand bien de tous.

Il y a bien longtemps, l'institutionnalisation des allocations familiales dont la gesion a été retiré aux "patrons" a eu un effet secondaire très préjudiciable aux familles, qui a été de provoquer une moindre hausse des salaires versés aux ouvriers puisque le patron n'avait plus à se soucier de nourrir le travailleur et sa famille - c'était devenu le rôle de l'état - il me semble qu'il y a là une cause imortante de rupture entre travail et famille qui fait que nous sommes très embarrassés quand il s'agit de salaire familial.

Par contre la mobilisation des Pro Vie et des Tea Party a fortement influencé la politique américaine, au travers du vote.

Ces propos d'intellectuel vivant dans une tour d'ivoire sont la négation du catholicisme : Port Royal n'a rien produit qui ait duré intelletuellement ou spirituellement.

Mais le terrorisme intellectuel atteint tous les milieux, y compris ceux qui se voudraient non conformistes.

http://www.renaissancecatholique.org/Des-difficultes-de-l.html

Auraient-ils des obligations "pourries" grecques, portugaises, irlandaises, italiennes, ... dont ils voudraient se débarasser avant la chute prochaine ? Et sur le dos des "bons cathos". Et en plus, au nom de la morale et de l'environnement.

Prudence ...

JP Morgan financuje Planned Parenthood, jak by katolík mohl investovat přes JP Morgan? Absurdní!

- http://www.nrlc.org/Factsheets/PPFAMoney.pdf

Tomáš Beran

Il faut lire ce discours dans son ensemble et pour ce qu'il est, à savoir tout sauf un discours programmatique. L'anti étatisme y est présent : encore faut-il ne pas taire ce qui a été prononcé.

@LahireVous avez un ton très suffisant et prétentieux pour répondre à ceux qui ne sont pas en accord avec vous, affectant de les traiter en minus habens, et en ignorants ou sots, , le tout pour vider une querelle d'après Congrès sur la succession  du FN.

Ainsi votre querelle subalterne sur laquelle vous bâtissez un château de carte intellectuel et doctrinal, l'appellation : quand un professeur de philo parle de Thomas d'AQUIN  et non de SAINT Thomas est-il anti thomiste ?

On peut parler de Jeanne d'Arc sans faire précéder son nom du mot Sainte, et  sans nier par ce fait sa foi et son martyre, ce que font les historiens, y compris notoirement catholiques dans leurs livres. De plus vous mentez par omission : M LP a rappelé la foi chrétienne de Jeanne d'ARC, citation que vous avez censurée  ''Cette célébration est, je vous le rappelle une fête nationale républicaine, Jeanne d’Arc étant autant une sainte catholique qu’une héroïne nationale''...''nous revendiquons l’héritage de nos héros en qui la gloire ne trouve pas de faiblesse à effacer, ceux dont la vie est faite de pureté de sentiments, de victoires et de martyrs.''. Ou est le problème quand on cite sans tronquer ?

 Quand on cite sans tronquer....

Vous pratiquez ainsi un tour de passe passe intellectuel bien facile et peu honnête en parlant de programme non catholique alors que ce discours n'était pas un discours sur le programme du FN, mais sur le 1er mai fête du travail autant que fête de Jeanne d'Arc (le FN ayant réuni la commémoration des deux depuis 30 ans) et contre la mondialisation : vous décrétez que ce ''programme n'est pas catholique'' sans le démontrer, ou en tronquant, puis vous allez à la conclusion en ayant sauté les prémisses, et tentez de nous faire croire sans citer ce qui vous contredit qu'on ne pourra pas voter FN en 2012 car ce serait contraire à la morale catholique ! C'est un truc ou un gag ?

Mais c'est jouer là avec la vérité et abuser des mots, et de plus encore une fois  en censurant : car si M LP a cité Robespierre avec qq malice sur une citation n'ayant aucun contenu d'idée (ce que vous taisez), elle a aussi cité Péguy sur l'ordre juste. Et là grand silence de Lahire. Pourquoi ? Pour faire brûler la sorcière ?

La patrie n'est au dessus de la foi : mais où M LP a telle dit le contraire, où ? C'est vous qui voulez absolument arriver à votre but, et concluant que ce qui n'est pas dit est une preuve de ce qui n'est pas dit, selon le schéma de terreur intellectuelle de Fouquier Tinville. Faire voter lors du premier tour des présidentielles pour un autre candidat,  c'est votre droit, mais que ce soit au nom de la DSE, stop, là vous abusez et outrepassez les règles élémentaires de l'honnêteté. Car vous n'avez pas le monopole de l'interprétation de la DSE, et ce n'est parce que vous vous dites catholique que vous l'êtes plus que vos contradicteurs, même si vous usez à leur égard d'un ton très suffisant.

Puisque vous affectez d'être un spécialiste de la DSE, parlons et débattons de ce qui est le corps de votre excommunication ex cathedra ( votre cathèdre, non celle de Rome : vous n'êtes pas ROME) de M LP : la loi. Parlons du discours de Pie XII aux juristes italiens de 1953 qui a fait jurisprudence intellectuelle sur la question de la moralité de la loi en démocratie,Pie XII étant un fondateur, cité par le Concile VATICAN II, mais aussi par J-P II sur le sens de la loi pour un catholique, loi qui est légitime moralement même si elle contient une part de mal dans la mesure où elle apporte un bien supérieur par rapport à la situation antérieure. Ce qui rapporté au programme du FN sur les PNN (avortement, famille, et liberté de l'école) contredit toutes vos affirmations à l'emporte pièce (pour ne pas dire à l'emportement). Dans le même discours Pie XII affirme que la loi ne peut en aucun cas réformer les moeurs, que la réforme des moeurs passe par d'autres moyens. Dans un sens vous récusez l'Etat étatiste anti DSE, et dans l'autres toujours pour contrer ce que vous présentez comme le programme du FN, vous vous réclamez de la loi de l'Etat pour moraliser la société : contradiction de fonds et de forme qui est une évidence criante, que vous ne voyez pas, dans la confusion des catégories que vous utilisez, faute de les distinguer avant de conclure.

On peut tout dire sur tout le monde, c'est votre droit. On peut se tromper et nous le faisons tous : mais user du procédé typiquement marxiste ''d'où tu parles  ?'' pour disqualifier vos contradicteurs en les traitant de non catholiques alors qu'ils le sont autant que vous, ce qui est au moins un effet de la charité, si ce n'est une méthode de débat classique, là vous poussez le bouchon un peu loin.

Soyez un peu plus méthodique, vous serez plus convainquant.

 0Denis SUREAU

Je ne partage pas votre vision ultra socialiste de l'économie, le distributisme, et autres théories que je pense socialistes, qui confient à l'Etat le soin de faire régner la justice financière par le contrôle étatique du crédit comme en RDA, et le monopole étatique de la monnaie ce que fait la République depuis 1792 et les états modernes de plus en plus oppresseurs et inefficaces. Aussi je comprends mal votre condamnation en deux lignes de ''l'étatisme'' de Marine LE PEN : votre interprétation de la DSE me semble socialisante  contestable et cela mériterait un débat qui n' jamais lieu car chez les cathos tradis on parle toujours de la DSE  pour condamner, mais on ne confronte jamais les interprétations : je pense que la liberté du don est plus efficace que le contrôle de la monnaie par l'Etat, et que surtout la monnaie n'est pas le seul instrument de mesure de l'économie, ce que vous en faites après avoir critiqué le matérialisme que vous prêtez au libéralisme, qui lui est précisément anti monopole étatique, comme l'étaient les rois de France. Aussi condamner M LP sur l'étatisme au nom du distributisme me parait sujet à débat tout comme le fait de s'en accommoder à partir d'une analyse tronquée du discours de M LP, telle que je pense être celle de LAHIRE. 

Cessons d'utiliser la Doctrine Sociale de l'Eglise pour déconsidérer, mais réfléchissons sur elle pour renforcer collectivement sa pertinence et son impact : cela sera plus utile que les attitudes de Savonarole.

Son livre est certainement un bon résumé de ce nous savons déjà depuis Pie XII et son discours aux juristes italiens de 1953 : mais cela fait-il de son auteur une caution morale ?

je suis intéressé par votre article, et souhaiterais savoir si vous avez déjà mis en place le dispositif du service civique au sein de votre association, ou bien si le projet est toujours en cours.

JE vous remercie

Matthias

et à prochainement  de tous ceux qui s'engagent ds la voie de la morale chretienne

auniveau des pouvoirs et responsabilités.je suis en Limousin et je diffuse une lettre qui reprend ses problèmes de société et souhaite tous ceux qui veulent

s'engagent à nos côtés...dussert jean 0634390545.

D'ailleurs, ma grand-mère portait un "fichu", comme toutes les femmes à son époque, de 20 ans à 40 ans pour ne pas donner l'impression d'aguicher, et de 40 ans à 85 ans pour cacher leurs cheveux blancs, et je trouve que c'est une liberté assez fondamentale que de laisser les femmes et les hommes libres de vivre leur pudeur comme ils ou elles le sentent!

Et effectivement, si l'état se met à légiférer sur les tenues politiquement correctes, on est pas arrivés: si la jupe longue est jugée trop archaïque et qu'il faut revenir à la jupe mi-mollets, je rentre dans la résistance!

Pourquoi en serait-il autrement en France?

bon, en même temps, une telle loi suffirait-elle? peut-être pas. et personnellement, je serais plutôt partisane d'une protection systématique de toutes les femmes susceptibles d'être sous contrainte, des réseaux de confiance qui leur permettent d'échapper avec leurs enfants aux hommes qui pourraient les frapper, et d'ailleurs, il y a eu des avancées concrètes en France pour simplifier leur protection. au moins, ça n'aurait rien à voir avec quelque religion que ce soit et ça laisserait libres les femmes qui veulent réellement vivre un absolu dans leur religion ou leur couple, que ce soit expérimental ou pas. Mais il faudrait que ce soit assez solide pour que ces femmes fragilisées puissent s'en servir sans risquer leur vie.